作者丨牧歌
编辑丨坚果
封面来源丨Unsplash
已经关停一年多的相互宝，近期再次重回大众视野。
事件的起因来自于7月7日晚间，监管部门针对于蚂蚁集团出具的一纸处罚公告，其中明文提及“要求蚂蚁集团关停违规开展的‘相互宝’业务，并依法补偿消费者利益。”
作为一款累计有超过1亿用户参与的互联网产品，相互宝整个行业内的影响极为深远，一度引领了“网络互助”类产品兴起的风潮。
尽管如今因为监管问题，互助宝们已经彻底隐入尘埃，但其带来的争议和追问依旧没有停歇。有的用户对其感恩戴德，有的用户则苦苦等待两年，却依然没有盼来想要的结果。
7月10日，相互宝创始人、蚂蚁集团前副总裁尹铭在朋友圈发布长文，透露了更多关于相互宝的内幕往事。尹铭表示，由于调查理赔成本高，相互宝直到关停时都没有实现盈利。甚至于在相互宝服务关停之后，母公司蚂蚁集团仍然向部分患病成员支出了近50亿元的互助金。
1
从未赚钱的相互宝
2018年末，相互宝正式被蚂蚁集团推至台前，虽然玩的仍然是互联网常用的那套“先免费，后收费”的推广套路，但相互宝的用户增长速度之快，仍旧出乎了很多互联网人士的预料。
到了2019年4月，相互宝的参与人数已经达到了惊人的4700万，而且还在不断增加之中。
这种“先保障，后分摊”的互助保障模式，在用户群体中有着天然的裂变基因，也让越来越多的互联网巨头纷纷投身其中，仅在2018年至2019年间，就有京东的京东互保、滴滴的点滴相互、苏宁的宁互宝、360的360 互保、美团等美团互助、百度的灯火互助等多种网络互助产品先后面世。
但是疯狂之后，这些网络互助产品的结局也大都类似。监管层面，银保监会于2020年9月刊文，点名相互宝、水滴互助等产品，“最近一段时期野蛮生长的网络互助平台，本质上具有商业保险的特征，但目前没有明确的监管主体和监管标准，处于无人监管的尴尬境地。”
加上网络互助本身存在理赔成本高的弊病，用户侧对于不断攀升的分摊金额和管理费亦有不满，能否跑通商业模式也愈发存疑.
在此背景之下，2020年9月9日，百度的灯火互助率先宣布关停，由此拉开了各大互助平台逐渐退场的序幕，直至2021年12月28日，坐拥用户数量最多的相互宝也正式宣布关停。
按照创始人尹铭的说法，相互宝截止关停一共帮助了20多万户的家庭，从2018年到最后关停，互助金近300亿。宣布关停后，相互宝平台仍然在进行救助，金额近50亿，竭尽全力保障了消费者的利益。
同时尹铭也强调：相互宝直到关停没有盈利过一分钱。相互宝的所有互助款没有在相互宝的账面上停留过一秒钟。
不过站在整个蚂蚁集团的角度来说，相互宝的出现也为其贡献了其他的增量，尤其是在保险产品的推广，起到了非常有效的教育用户的作用。从2017年至2019年，蚂蚁集团保险科技平台的收入金额从23.15亿元增长至89.47亿元，营收占比也从2017年的3.54%上升至2020年的8.42%。
作为一款“引流品”，相互宝虽然存在的时间不长，但是仍然较为圆满地完成了自身的历史任务。
2
难以忽视的遗留问题
尽管距相互宝正式关停已经过去了一年半多的时间，但这项声势浩大的“社会实践”却依然还有很多遗留问题在等待解决。
来自山东临沂的陈先生，曾经是相互宝的早期用户。两年前，其在体检时查出身体罹患食道癌，按照相互宝的“互助计划条件”，陈先生本该符合理赔条件，但等来的却是一纸拒赔通知。
理赔争议的焦点在于，陈先生曾在数年前的体检过程中查出肺部有微小结节，相互宝方面要求陈先生提供该结节为良性的诊断报告，医院方面出具的检查意见认为，该结节过小，仅有两毫米，还没有穿刺的针头大无法进行检查，在临床上可以认定为良性。但这样的结论并未得到相互宝的认可，陈先生的理赔申请依然遭到了拒绝。
气愤之下，陈先生试图通过法律手段解决此事，但立案过程也并不顺利，先是法院系统告知陈先生无法立即立案，需先通过调解平台进行调解。但是自2021年8月份开始调解以来，陈先生得到的一直是等待审查结果的回复。
有代理过类似案件的律师向螺旋实验室表示，类似于陈先生这样的案例并不少见，其中有部分人员已经放弃了通过法律手段维权，但仍有人还在苦苦等待调解结果。
深究下来，部分成员是因为维权成本高而放弃了向相互宝继续申请理赔，原因是《相互宝成员规则》曾载明：“与本规则相关的争议首先应当通过友好协商解决；协商不成的可依法向本规则签订地人民法院提起诉讼。”而这个“本规则签订地”则定在了杭州市西湖区。
这也就意味着，加入相互宝的用户想要起诉，就必须选择杭州市为诉讼地，这对于很多异地用户产生了极大的不便，加之很多相互宝用户都是因为身患恶疾亟须理赔金，本身精力有限，故而无奈选择放弃理赔。
但即便是用户诉讼至杭州市西湖区法院，也有可能遭遇“不予受理”的情况。
2019年，安徽合肥的杨先生曾因相互宝拒赔，至杭州市西湖区法院发起诉讼，但在法院出具的民事裁定中则显示：“虽然上述协议约定了杭州市西湖区为签订地，但该协议系双方在支付宝应用程序上签订的电子协议，是在互联网的虚拟空间里达成的，并不存在地理空间意义上的签订地。故上述协议管辖与杭州市西湖区无实际联系，应为无效。本案应根据一般管辖原则确定管辖法院。而本案被起诉人住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对该案无管辖权”。
3
无法突破的专业壁垒
相互宝创始人尹铭表示，保险业内部有人认为相互宝符合保险的基本原理，也弥补了中国最需要保障群体的空白，但是这个创新一定程度上超出了现有的监管框架。
从客观角度上来说，相互宝的出现确实帮助了不少需要保障的低收入群体，也在这些人遭遇不幸之时及时提供了及时的救助，存在一定的有益之处。
在各大社交平台上，也有不少网友对于相互宝的业务模式持肯定态度，其中不乏曾受到过理赔款的原相互宝用户。
不过也需要承认的是，理赔问题一直是相互宝之类的互助平台的难点，不仅审查成本高，同时也极度考验平台工作人员的专业能力。
尹铭自己也坦承，曾因为理赔人员的不规范，相互宝遭到了很多骂声。
后来相互宝曾尝试推出了“赔审团”制度，相互宝成员通过考试即可加入赔审团，有争议的互助案件会进入赔审团审议程序，由赔审团决定是否要给予互助金。
支付宝团队曾认为此举会进一步加强相互宝的平等开放和公正透明。但从后续的诸多实践中来看，赔审团成员的审议决策，有时也会存在“情理大过法理”的情况，加之本身赔审团成员缺乏保险专业知识，其审议尺度合理性也存在争议。
有媒体对此评价道，互联网上的陪审团制度根本是个伪命题。因为互联网上公开的讨论无法避免受到各种声音的影响，最后的判断更加容易被民意裹挟。
而这种互联网思维的产品设计，其实在相互宝的整个生命周期中并不少见，但可惜的是，人身保险是个较为专业的领域，相互宝团队虽然通过互联网化的方式加以改造，但却始终无法回避最根本的保障和理赔问题，这也导致了时至今日，相互宝所遗留下来的一些社会矛盾和法律矛盾仍未得到圆满解决。
而伴随着监管部门的一纸通告，“违规开展”一词也为相互宝定下了最终结论，但这场在争议里终止的互联网社会实践所带来的利与弊，却依然值得很多互联网人反省和思考。